De regering-Trump verkeert in een psychotische toestand.
10 April 2026 The New YorkTimes
(Vertaling Google)
Jonathan Rauch and Peter Wehner
De heer Rauch is senior fellow bij de Brookings Institution. De heer Wehner, senior fellow bij het Trinity Forum, is columnist voor deze rubriek.
Het is al lange tijd duidelijk dat president Trump een persoon is met een ongeordende geest en een verstoorde persoonlijkheid. Wat de afgelopen maanden, en met name de afgelopen weken, duidelijk hebben gemaakt, is hoe zijn pathologieën zich als een domino-effect door zijn hele regering hebben verspreid. Ze zijn geïnstitutionaliseerd. De reden dat de regering zo vaak niet coherent handelt, is dat ze dat niet kan. De wereld wordt in Trumps tweede termijn geconfronteerd met iets nieuws, verbijsterends en angstaanjagends: een psychotische toestand.
Dit betekent niet dat elk individu binnen de regering emotioneel of psychisch instabiel is. Het is ook geen klinische diagnose van de president. Het probleem is dat de regering als geheel een gebrek aan consistente verbondenheid met de realiteit heeft en niet in staat is haar denken coherent te ordenen. Trumps grootheidswaanzin, impulsiviteit, inconsistentie en regelrechte breuken met de realiteit zijn staatsbeleid geworden.
In dat opzicht verschilt de tweede ambtstermijn van Trump van zijn eerste. In 2020 kon hij fantaseren over de verkiezingsuitslag of warrig praten over het behandelen van Covid met injecties desinfectiemiddel. Maar hij kon zijn fantasieën niet in de praktijk brengen – althans meestal niet. In zijn tweede ambtstermijn daarentegen is institutionele psychose vanaf dag één aan de orde van de dag.
De oorlog met Iran heeft de omvang van het probleem het meest duidelijk aangetoond. In dit conflict is de meest krachtige antagonist de incoherentie van de regering zelf geweest.
De regering-Trump koos ervoor om een oorlog te beginnen zonder haar doelen te bepalen, een strategie uit te stippelen, te plannen voor onvoorziene omstandigheden of zelfs maar in staat te zijn zichzelf te verklaren. Het doel was regimeverandering – totdat dat niet meer zo was. De eis was onvoorwaardelijke overgave – totdat dat niet meer zo was. Er werden deadlines gesteld en vervolgens weer ingetrokken. Dreigingen met totale vernietiging werden geuit en vervolgens weer ingetrokken. Het Iraanse kernprogramma was in februari een casus belli, ondanks het feit dat Trump ons in juni vorig jaar nog had verteld dat het “vernietigd” was. De president riep op tot een internationale coalitie om de Straat van Hormuz te openen, zei vervolgens dat de Verenigde Staten het alleen konden doen, en beweerde daarna dat de waterweg zich op de een of andere manier vanzelf zou openen. Hij beweerde dat de Verenigde Staten de oorlog al hadden gewonnen, dat de oorlog spoedig zou eindigen en dat de oorlog zou eindigen “wanneer ik het voel, in mijn botten voel”. Zoals een kop in The Times het verwoordde: de positie van de president ten opzichte van Iran “kan per zin veranderen”.
Zelfs terwijl de bommen vielen, hief de regering, bezorgd over de benzineprijzen, de sancties op een deel van de Iraanse olie op, “waardoor de Iraanse oorlogsinspanningen tegen de VS een impuls kregen”, zoals The Washington Post berichtte. Experts waren geschokt toen bleek dat de regering niet voorbereid was op de gedeeltelijke afsluiting van de Straat van Hormuz door Iran, een tactiek die experts al decennia hadden voorzien. De regering was wellicht beter voorbereid geweest als ze de afdeling Midden-Oosten van het ministerie van Buitenlandse Zaken niet had ingekrompen, haar olie- en gasexperts niet had ontslagen en haar speciale Iran-afdeling niet had opgeheven. De regering ondermijnde haar eigen Nationale Veiligheidsraad door medewerkers te ontslaan, soms op aandringen van een complotdenkende internetpersoonlijkheid, en door de onafhankelijkheid ervan te ondermijnen – geen goed idee vlak voor het begin van een oorlog. Trumps berichten op sociale media leken tegenstrijdig en grensden aan waanzin.
Incoherentie is geen toeval bij deze regering; het is haar modus operandi. Het zogenaamde Ministerie van Overheidsefficiëntie veroorzaakte chaos in federale instanties door werknemers te ontslaan en vervolgens soms weer aan te nemen zonder duidelijke reden – en zonder de overheidsuitgaven serieus te verlagen. Trump schakelde schijnbaar elke maand om van “geen oorlogen meer” naar het voeren van oorlog (in Iran) en het inzetten en dreigen met militair geweld (Venezuela, Groenland, Cuba). Het beleid ten opzichte van Oekraïne was tegelijkertijd ondersteunend en niet-ondersteunend. De tarieven gingen op en neer en werden steeds opnieuw ingevoerd, afhankelijk van de grillen van de president. In februari pochte hij dat de gasprijzen laag waren, in maart beweerde hij dat ze hoog waren.
Dit is verre van normaal.
Normale regeringen stellen beleidsprocessen op die bewijsmateriaal uit diverse bronnen verzamelen, standpunten en prioriteiten van verschillende instanties samenbrengen en zorgen voor rationele afweging voordat opties de president bereiken. Een van ons heeft in drie Republikeinse regeringen gediend en deelgenomen aan interdepartementale evaluaties binnen een ministerie, een uitvoerend agentschap en het Witte Huis zelf. Een enkele zin in een presidentiële verklaring over buitenlands beleid kan de input vereisen van twintig of meer mensen van het ministerie van Defensie, het ministerie van Buitenlandse Zaken, de CIA, het ministerie van Financiën en meer.
Het beleidsevaluatieproces kan moeizaam en soms foutief zijn. Het kan een wijs presidentieel oordeel niet vervangen. Maar het is essentieel. Het stelt lastige vragen en beoordeelt tegenstrijdige argumenten. Het zorgt voor input van experts op specifieke gebieden, anticipeert op mogelijke gevolgen van beleid en bereidt voor op onvoorziene omstandigheden.
In al die opzichten komt de systematische evaluatie van beleid neer op een institutioneel brein: een cognitief proces dat de beraadslagingen van de overheid organiseert om ze rationeel en realistisch te houden. Je zou het kunnen zien als het equivalent van de prefrontale cortex van de overheid, het deel van de hersenen dat verantwoordelijk is voor hoogwaardige uitvoerende functies zoals impulsbeheersing en langetermijnplanning. In de tweede ambtstermijn van Trump bestaan die functies nog steeds, maar ze kunnen op elk moment worden verstoord, omzeild of gewoonweg genegeerd op bevel van de president en zijn hoge functionarissen. In dat opzicht is de regering-Trump hersenloos.
Beleidsbeslissingen zouden door de president moeten worden genomen, niet door ondergeschikte instanties en experts. Maar irrationele processen leiden tot onverklaarbare uitkomsten, en dat is wat we keer op keer hebben gezien. De enige logica of samenhang is het principe dat Trump verkondigde toen hij zijn beleid ten aanzien van Cuba toelichtte: “Ik denk dat ik er alles mee kan doen wat ik wil.” Dat is het principe waarmee zijn regering regeert.
Wanneer een overheidsinstantie ontspoort, kan de regering zich haasten om de situatie te stabiliseren – bijvoorbeeld bij het Ministerie van Binnenlandse Veiligheid, waar chaos en brutaliteit leidden tot de dood van twee Amerikaanse burgers midden op straat in Minneapolis. Maar totdat een coherent beleidsproces is hersteld onder een president die de noodzaak daarvan begrijpt, moeten we verwachten dat er op onvoorspelbare manieren en plaatsen steeds weer uitbarstingen van gedachteloosheid zullen plaatsvinden.
Het is begrijpelijk dat wetenschappers, journalisten en politici hebben geprobeerd Trump 2.0 in een aantal, op zijn minst enigszins rationele, kaders te plaatsen: populisme, isolationisme, unilateralisme, nationalisme, transactionalisme, de theorie van de gekken, invloedssferen, imperialisme en meer. Sommige van die kaders kunnen helpen om de president en de mensen om hem heen te verhelderen. Zoals een van ons al betoogde, is hij een patriarch – een leider die gelooft dat de staat zijn persoonlijke eigendom is. En we hebben beiden gezegd dat zijn regering kenmerken van fascisme vertoont. Uiteindelijk tart institutionele psychose echter elke rationele categorisering. Het is onmogelijk om het gedrag van deze regering te voorspellen, ongeacht het kader. En als meneer Trump wanhopiger wordt naarmate hij impopulairder wordt, neemt het gevaar alleen maar toe.
Dit laat iedereen zich afvragen: wat zijn de gevolgen als de regering van ’s werelds machtigste land chaotisch denkt, onvoorspelbaar handelt en niet betrouwbaar in contact staat met de realiteit? Het is onmogelijk om dat te weten. Amerika en zijn bondgenoten hebben te maken gehad met veel presidentiële tekortkomingen en mislukkingen, maar er is geen precedent of zelfs maar een categorie voor de institutionele psychose die de tweede regering-Trump vertoont. Juist omdat de psychotische toestand zo onvoorspelbaar is, zal het opzetten van systemen om deze te beheersen niet werken.
Dit plaatst het land en zijn bondgenoten in de precaire, maar niet hopeloze positie dat ze te veel vertrouwen op de rationele waarborgen die nog bestaan. Sommige van deze waarborgen bevinden zich binnen de uitvoerende macht: in de federale bureaucratieën en de krijgsmacht, waar de gebruikelijke procedures en processen zo goed mogelijk worden voortgezet. Nog belangrijker zijn de waarborgen in de andere takken van de overheid. De rechtbanken zijn onafhankelijk gebleven en verbonden met de realiteit. Het Congres heeft in stilte een aantal van Trumps meest radicale kandidaten afgewezen en een aantal destructieve impulsen van de regering, zoals de aanval op het wetenschapsbudget, teruggedraaid. Overheden van staten, met name in staten die overwegend Democratisch stemmen, gebruiken de rechtbanken en hun eigen beleid om zich te verzetten tegen Trumps agenda en verantwoording te eisen van Washington.
Misschien wel het allerbelangrijkste: het publiek steunt een effectieve en responsieve overheid, niet de wilde schommelingen van een disfunctionele staat – en laat dat duidelijk merken.
Institutionele psychose is uiteindelijk contraproductief en onhoudbaar. De realiteit zal je uiteindelijk weer inhalen, want de werkelijkheid doet zich altijd opnieuw gelden.
Er zal ernstige schade zijn aangericht, schade die een generatie of langer kan duren om te herstellen.
Nu het Trump-tijdperk ten einde loopt, zal het land wellicht iets opnieuw leren dat nooit vergeten had mogen worden. Instellingen moeten worden hervormd, niet vernietigd; goed besturen vereist vaardigheid en zorgvuldige aandacht voor detail in plaats van leiders die handelen vanuit impuls en onwetendheid; en karakter en mentale stabiliteit zijn misschien wel het allerbelangrijkste.
The Trump Administration Is in a Psychotic State
April 10, 2026 The New YorkTimes
By Jonathan Rauch and Peter Wehner
Mr. Rauch is a senior fellow at the Brookings Institution. Mr. Wehner, a senior fellow at the Trinity Forum, is a contributing Opinion writer.
It has been clear for a long time that President Trump is a person with a disorganized mind and a disordered personality. What the past few months and especially the past few weeks have brought into focus is how his pathologies have cascaded downward and outward through his administration. They have become institutionalized. The reason the administration so often does not act coherently is that it cannot. The world faces something new and baffling and frightening in Mr. Trump’s second term: a psychotic state.
This does not mean that every individual in the government is emotionally or psychologically unstable. Nor is it a clinical diagnosis of the president. The issue is that the administration as a whole lacks a consistent attachment to reality and the ability to organize its thinking coherently. Mr. Trump’s grandiosity, impulsivity, inconsistency and outright breaks with reality have become state policy.
In that respect, Mr. Trump’s second term is different from his first. In 2020 he could confabulate about the election result or babble about treating Covid with injections of disinfectant. But he could not translate his fantasies into reality — at least not usually. In the second term, by contrast, institutional psychosis has been on display since Day 1.
It is the Iran war that has most vividly demonstrated the scope of the problem. In this conflict, the most potent antagonist has been the administration’s own incoherence.
The Trump administration chose to wage a war without deciding on its aims, mapping out a strategy, planning for contingencies or even being able to explain itself. The goal was regime change — until it wasn’t. The demand was unconditional surrender — until it wasn’t. Deadlines were issued and then erased. Threats of total destruction were made and then pulled back. Iran’s nuclear program was a casus belli in February, despite the fact that we were told by Mr. Trump that it was “obliterated” last June. The president called for an international coalition to open the Strait of Hormuz, then said the United States could go it alone, then said the waterway would somehow “open itself.” He claimed that the United States had already won the war, that the war would end soon and that the war would end “when I feel it, feel it in my bones.” As a headline in The Times put it, the president’s position on Iran “can change by the sentence.”
Even as the bombs fell, the administration, concerned about gasoline prices, waived sanctions on some Iranian oil, “giving Iran’s war effort against the U.S. a boost,” as The Washington Post reported. Area experts were shocked when the administration proved unprepared for Iran’s partial closing of the Strait of Hormuz, a tactic experts had anticipated for decades. The administration might have been readier had it not chopped back the State Department’s Middle East desk, gotten rid of its oil and gas experts and eliminated its dedicated Iran office. The administration handicapped its own National Security Council by firing staff members, some at the behest of a conspiracy-minded internet personality, and undercutting its independence — not a good idea before starting a war. Trump’s social media posts seemed self-contradictory and borderline demented.
Incoherence is not incidental in this administration; it is the administration’s modus operandi. The so-called Department of Government Efficiency caused chaos in federal agencies by sacking, then sometimes rehiring employees without any evident rationale — and without making a serious dent in government spending. Mr. Trump flipped from “no more wars” to waging war (in Iran) and using and threatening military force (Venezuela, Greenland, Cuba), seemingly every other month. The policy toward Ukraine was simultaneously supportive and not. Tariffs went up and down and on and off, reflecting the president’s whims. In February he bragged that gas prices were low, then in March that they were high.
This is far from normal.
Normal administrations set up policy processes that assemble evidence from varied sources, collate viewpoints and priorities across multiple agencies and ensure rational deliberation before options reach the president. One of us served in three Republican administrations and participated as interagency reviews took place in a cabinet department, in an executive agency and in the White House itself. A single line in a presidential foreign policy statement might require the input of 20 or more people from the Defense Department, the State Department, the C.I.A., the Department of the Treasury and more.
The policy review process can be tortuous and sometimes mistaken. It can’t substitute for wise presidential judgment. But it is vital. It asks hard questions and assesses competing arguments. It ensures expert input in specific domains, anticipates how policies may ramify and prepares for contingencies.
In all those ways, the systematic review of policy amounts to an institutional mind: a cognitive process that organizes the government’s deliberations to keep them rational and anchored in reality. You might think of it as the government’s equivalent of the prefrontal cortex, the part of the brain responsible for high-level executive functions such as impulse control and long-term planning. In Mr. Trump’s second term, those functions still exist, but they can be disrupted, circumvented or just plain abandoned at any moment on the say-so of the president and his senior officials. In that respect, the Trump administration is mindless.
Policy judgments should be made by the president, not by subordinate agencies and experts. But irrational processes produce inexplicable outcomes, and that is what we have seen, again and again. The only rhyme or reason is the principle that Mr. Trump proclaimed when explaining his policy toward Cuba: “I think I can do anything I want with it.” That is the principle by which his administration governs.
When an agency goes haywire, the administration might rush to stabilize it — for example, at the Department of Homeland Security, where chaos and brutality led to the killing of two American citizens right on the street in Minneapolis. But until a coherent policy process is restored under a chief executive who understands the need for it, we should expect geysers of mindlessness to keep erupting in unforeseeable ways and places.
Understandably, scholars, journalists and politicians have attempted to fit Trump 2.0 into any number of at least somewhat rational frameworks: populism, isolationism, unilateralism, nationalism, transactionalism, the madman theory, spheres of influence, imperialism and more. Some of those frameworks can help illuminate the president and the people around him. As one of us has argued, he is a patrimonialist — a leader who believes the state is his personal property. And both of us have said that his administration displays hallmarks of fascism. Ultimately, however, institutional psychosis defies rational categories. Predicting this administration’s behavior is impossible under any framework. And if Mr. Trump becomes more desperate as he grows more unpopular, the danger only increases.
Which leaves everyone wondering: What are the implications if the administration of the world’s most powerful country is chaotic in its thinking, unpredictable in its actions and not reliably in touch with reality? It’s impossible to know. America and its allies have dealt with a lot of presidential imperfections and failings, but there is no precedent or even category for the institutional psychosis displayed by the second Trump administration. Precisely because the psychotic state is so unpredictable, setting up systems to manage it will not work.
This puts the country and its allies in the precarious but not hopeless position of overrelying on the rational guardrails that remain. Some of these guardrails are within the executive branch: in the federal bureaucracies and the military services, where nodes of ordinary practice and process carry on as best they can. Still more important are guardrails in the other branches of government. The courts have remained independent and tethered to reality. Congress has quietly nixed some of Mr. Trump’s wildest nominees and overruled some of the administration’s destructive impulses, such as its attack on the science budget. State governments, especially in blue states, have been using the courts and their own policies to resist Mr. Trump’s agenda and demand accountable behavior from Washington.
Perhaps most important, the public supports effective and responsive government, not the wild swings of a fugue state — and it is making its feelings known.
Institutional psychosis is ultimately self-defeating and unsustainable. Reality checks will return because reality always reasserts itself. But severe damage will have been done, damage that may take a generation or more to repair.
As the Trump era winds down, the country may relearn something that never should have been forgotten. Institutions need to be reformed, not destroyed; governing well requires skill and careful attention to detail rather than leaders acting on impulse and ignorance; and character and mental stability matter perhaps most of all.
mystiek & filosofie 